Reflexiones políticas en torno a GOT

Por Daniel García Cortés[@daniel.g.c99]

Ya ha pasado unas semanas desde que se emitió el último episodio de Juego de Tronos, desde que se terminaron las guerras por un trono hecho de espadas, bastante incómodo, desde que se terminaron los dragones sobrevolando los mares, los muertos intentando acabar con la vida. Pero sobre todo lo que se ha terminado, es el gran fenómeno social que ha sido esta serie, probablemente, una serie que será recordada durante mucho tiempo por el alto nivel de personas enganchadas a ella ,muchas capaces de levantarse a horas intempestivas de la noche para disfrutar de su hora y pico de sexo y poder en Poniente. Aunque tampoco está exenta de críticas, sobre todo esta última temporada, que para muchos ha sido una temporada que nunca debiera de existir, cargándose tramas de personajes antes de tiempo, dando finales inverosímiles y en definitiva rompiendo un gran universo, haciendo que miles de fans tengan su fe puesta en los libros de George R Martin, si alguna vez lo publica. Pero a pesar de los errores de guion que haya podido tener esta última temporada, y ha habido bastantes, Juego de tronos puede servir de excusa perfecta para hablar de multitud de temas desde la moral, la naturaleza humana, los miedos, el honor pero sobre todo de un tema central desde su primer episodio: la política; pues justamente de política iba la serie, de una política cruda y cruel donde no había buenos y malos sino grises, donde uno no se podía fiar de nadie, ni de su familia, una serie donde un día eras el jugador aventajado de este juego y al día siguiente tu cadáver estaba en una pica. Eso era la esencia de Juego de Tronos, bien es cierto que estaba la trama de los caminantes blancos que seguía un hilo mucho más maniqueo, donde el bien( los vivos) se enfrentaban al mal( los muertos). Pero esta trama, que durante la séptima temporada e incluso antes pareció ser la central, se termino en el tercer episodio ,para algunos de forma abrupta, y la serie se volvió a centrar en la lucha por el trono. Por eso mismo creo que los últimos episodios de GOT1 son una gran excusa para hablar de temas de poder, de política y de nuestro tiempo.

Me gustaría empezar con un tema que ha sido muy comentado por muchísima gente, se ha intentado explicar lo que motivo al personaje a cometer tal acción, de si estaba justificado dentro de su arco argumentativo. Del hecho que me refiero no es otro que la batalla de Desembarco del Rey ( o si se prefiere matanza por que de batalla tiene poco) y el hecho de que la Rompedora de Cadenas usase su dragón para pasar por la parrilla a todo bicho viviente fuera o no un fiel seguidor de la Reina Cersei. Bien, como he dicho, se ha analizado si concuerda con el arco de Daenerys , pero prefiero dejar la parte de coherencia interna a un experto en cine y centrame si políticamente hablando fue una decisión correcta o incorrecta, para ello vamos a usar la Realpolitick2 y al que fue seguramente uno de sus teóricos más destacados, Nicolas Maquiavelo3. Maquiavelo es conocido por la frase, que nunca llego a pronunciar, de “el fin justifica los medios” pero el aporte mas significativo de Maquiavelo, a través de sus dos grandes obras que son el Príncipe y Los Discursos sobre la primera década de Tito Livio, fue romper con la tradición aristotélica de unir ética y política, pues Maquiavelo divorcio ambas ideas dando a entender que un buen gobernante no tiene que ser bueno éticamente y viceversa, por ejemplo en GOT tenemos a Ned Strak como personaje honorable y a todas luces éticamente bueno pero que dura una sola temporada por que justamente de lo bueno que es parece tonto. Volviendo al tema de Daenerys qué nos diría el diplomático florentino. Pues seguramente nos diría que aunque éticamente está mal quemar la ciudad políticamente no era un gran error aunque obviamente Daenerys no supo medir las consecuencias ¿por qué creo que diría esto? Pues, para empezar si nos vamos al Príncipe podemos encontrar la siguiente frase muy ilustrativa “Concluyo pues (volviendo a mi primera cuestión de si vale más ser amado que temido), que como los hombres aman por libertad o por capricho, y por el contario temen según el gusto del que los gobierna, un príncipe prudente no debe contar con sino con lo que esta a su disposición; pero sobre todo cuide según ya tengo advertido, de hacerse temer, sin llegar a ser aborrecible”4, como se puede observar la cita se asemeja mucho a la situación de la Madre de Dragones pues tras enterarse que su “amor” era su sobrino y legitimo heredero al trono se sentía muy aislada en Poniente, no hay que olvidar por ejemplo la escena del episodio 8*04 del Banquete donde todo el mundo felicita a Jon y nadie a Daenerys, en esa escena se puede decir que se ve que nadie la ama y eso queda confirmado en la escena de Daenerys y Jon e cuando intenta ser amada por última vez y es rechazada por Jon a lo cual contesta que miedo entonces. Por eso mismo cuando ve la ciudad de Desembarco del Rey de rodillas decide usar el miedo pues sabe que para la mayoría es una extranjera y no la van a amar y para asegurarse su reinado es preferible quemar la ciudad, un hecho que no es tan sorprendente en nuestra historia pues cuantas veces el conquistador destruía la capital o ciudad importante del enemigo para someter totalmente al vencido, acaso Roma no destruyo Cartago o Numancia, acaso los bárbaros no quemaron y saquearon Roma o las tropas de Carlos V de Alemania no saquearon Roma e incluso en el siglo pasado se pueden encontrar pues los Aliados más de una vez durante la II Guerra Mundial destruyeron ciudades civiles sin mas objetivo que minar la moral del enemigo de forma total por ejemplo el bombardeo de Hamburgo en el año 1943 o las Bombas atómicas sobre Japón. Todos estos hechos son moralmente reprochable pero no políticamente y a lo mejor alguien puede afirmar que la ciudad de Desembarco ya se había rendido, aunque volvería a usar un argumento del ámbito de la moral individual y no de la moral política, pero como dice Maquiavelo el buen gobernante debe de usar aquello que se puede procurar el mismo y sin duda uno se puede procurar ser temido pero el ser amado en última instancia depende del otro y en política depender del otro puede significar perder el poder.

Pero como he dicho la decisión de Daenerys aunque excusable tiene un error garrafal, un exceso de miedo; pues ese exceso de miedo es lo que lleva a Jon a atravesar su corazón con una daga, ya que tal como dice la frase de Maquiavelo, el miedo puede ser clave para asegurare el poder pero nunca puede ser tal la cantidad de miedo usado que el gobernante se vuelva aborrecible.

¿A que se debe esto? Se debe a que el miedo en una dosis controlada puede procurar al gobernante tranquilidad pero en exceso puede hacer que el pueblo se levante en contra de la tiranía, por venganza pues como una llama se comporta ,el miedo, si hay poca leña no calienta lo suficiente pero si hechas mucho te acabas quemando tú; de nuevo la historia clásica nos da ejemplo sobre todo en Roma pues acaso a Calígula, Nerón o Cómodo no cayeron exactamente por un uso excesivo del miedo y en estos ejemplo sobre todo el de Calígula cabe destacar que fue su guardia personal quien empuño la espada para eliminarle. En definitiva, que el gesto de Daenerys fue correcto políticamente hablando pero al pasare de miedo causado hizo que sus allegados se volvieran en contra suya por el terror que les daba que todo Poniente, incluyendo familia en el caso de Jon, fuera pasado sangre y fuego como había pasado en Desembarco del Rey, tal como dijo Aristóteles en su momento tan malo es pecar por exceso que como defecto y la virtud esta en el punto medio siendo ese punto medio en la política la llamada prudencia e inclusive aunque suena cínico el buen político debe aparatar clemencia aunque en verdad no lo sea, tal como nos dice Maquiavelo en el mismo capitulo que la frase anteriormente comentada.

Continuando al hilo anterior, cualquiera puede afirmar entonces que la política es desagradable y horrible pues para poder gobernar seguramente debas usar métodos poco éticos y ser una persona que en muchas ocasiones sea despreciable como individuo. Justamente esa es la concepción que nos plantea Maquiavelo , que no hay que meterse en política pues no esta hecha para buenas personas(éticamente hablando) y que es mejor evitarla pero que si te metes debes de estar dispuesto a llegar hasta el final5 pues el reino de la política es el reino de la contingencia donde hay que valorar el bien colectivo y no el bien individual aunque eso pueda significar el sufrimiento de un individuo es preferible eso antes de que la sociedad política acabe rota y extinta pues la posibilidad para que el individuo se desarrolle es que haya una res publica6 donde pueda socializar. Aunque pueda parecer una paradoja , la famosa frase de Kant de “la insociable sociabilidad” del ser humano resume perfectamente la tensión permanente de la política entre el individuo y la Res Publica.

Parece una broma cruel del destino, pero el ser humano necesita a la sociedad para poder llegar a ser pleno y completo pero esa sociedad necesita ser organizada y para organizarla se nos muestra necesario usar método que individualmente considerados son abominables pero que a la luz de la contingencia y de la emergencia de salvar esa sociedad se nos muestran necesario. Pero hay que hacer notar una cosa antes de caer en algún absurdo de justificar el uso de medidas crueles en harás del bienestar público pues de poco sirve usar métodos crueles y horribles si de esa forma se diezma o se destruye a la células de la Res publica las cuales son los individuos, pues no hay que confundir el justificar con el excusar, al excusar se admite que esta mal pero es necesario y al justificar se admite que en verdad está bien. En parca palabra hay que apartarse de los caminos redentores y salvadores que nos dicen que se pueden dar solución a todos los conflictos del ser humano con una medidas muy sencillas, el llamado pensamiento implacable que se mostro horrible el siglo pasado a través del imperialismo y del fascismo por ejemplo; pero tampoco hay que irse al otro extremo y seguir una moral kantiana intachable pues de esa forma se pone en riesgo la convivencia al no ser capaz de tomarse decisiones difícil en un mundo de contingencia donde no hay soluciones fáciles, a esta clase de pensamiento se le llama impecable. En el mundo de Hielo y Fuego estas actitudes se pueden ver en personajes como Cerseie que es capaz de hacer lo que sea para mantenerse en el trono o el otro extremo que son los Strak, por lo menos los varones como Ned o Robb, pues Arya y Sansa han demostrado saber jugar muy bien en el juego, que con un honor intachable y un código ético impecable casi hacen que su casa se extinga aunque se hubiera extinto de una manera muy ética dudo mucho que a alguien le hubiera importado pues al final los vientos de la historia se los llevaría al cajón de los olvidos¿ Cual seria entonces ese personaje que representa ese puno medio entre esos dos extremos? Pues en mi opinión, es sin duda alguna Sansa Strak ,debido a que es capaz de mostrase implacable cuando es necesario, por ejemplo cuando juzga a Meñique o conspira contra Daenerys haciendo lo posible para que su familia y el Norte sean los ganadores pero es capaz de ser una gobernante capaz y prudente, es la única que a lo largo de la octava temporada se preocupa de los víveres o de la estrategia de sus aliados, tras la batalla de Invernailia se pone a reconstruir inmediatamente y al final de la serie es capaz de ser la primera reina en el norte consiguiendo la independencia de su reino y doblegando a los señores norteños. Hay que destacar que todo eso lo consigue en parte a que fue educada como una Strark, es decir , con un código de honor y una gran moral, pero los azares de la vida le acabaron haciendo que aprendiera de dos de los personajes más implacables de la serie como son Meñique y Cersei.

El último análisis que quiero hacer teniendo como excusa juego de tronos no es tanto de la trama en si sino de su imagen hacia el exterior. Me explico, toda serie y más aún cuando tiene el éxito tan considerable como ha tenido GOT ,tiene de manera implícita una ideología y una serie de ideas dominantes que pretende transmitir pues la serie al ser un elemento de la sociabilidad puede jugar un importante punto a la hora de trasmitir valores y mensajes, por ejemplo si una serie cae en los tópicos machistas sin denunciarlo hay gente que los puede lega a integrar dentro de sí. Pues Juego de Tronos tiene también una ideología, aunque es algo más difícil de ver pero claramente con el final que nos han dado se ve un poco por donde van los tiros. Lo primero hay que comenzar es con el apunte que me hizo ver una amiga filosofa cuando estábamos comentado el capítulo hace unas semanas; en concreto es Daenerys y su forma de acabar pues esa “locura” que manifiesta en los dos últimos episodios de forma explícita llega a su cumbre con el discurso con bandera gigante incluida sobre romper la rueda y acabar con la tiranía. Ese discurso su estética con los soldados en formación , el estandarte Targaryen en un lado y Daenerys en actitud de gran conquistadora tiene una inspiración clara en los regímenes totalitarios, hasta la propia actriz ha reconocido que se vio todos los discursos de Hitler para preparar la escena7, pero el mensaje del discurso no iba a una gran nació o raza sino que ,siguiendo la tónica habitual de Daenerys era un discurso revolucionario en el cual pretendía romper la rueda, el equivalente a Casta en el mundo de Poniente, y acabar con la tiranía y la explotación del ser humano, no hay que ser muy avispado para ver que el discurso tiene un tinte muy socialista y eso es justamente lo destacable pues el discurso con ese tinte revolucionario queda totalmente empañado hasta deslegitimado porque lo dice una tirana genocida; dando a entender que cualquiera que use estos discursos será un dictador y que las revoluciones sea cual sea su índole crean monstruos y es mejor evitarlas ¿Pero por que dicen esto, cuando la serie siempre ha mostrado cosas a contracorriente? La respuesta es sencilla no pueden mostrar una revolución ni que el poder sea tomado por el pueblo, más adelante se vera otro hecho donde se muestra lo mismo, por que eso puede influenciar al espectador dar esperanzas de un cambio en la vida real y como la serie esta financiada por la gente de arriba tiene que trasmitir lo contrario. En términos marxistas la serie forma parte de la supraestructura y por ende su papel social es el de conservar el statu quo para que el sistema económico se mantenga intacto y eso es lo que hace, pero por partida doble por un lado tenemos esa deslegitimación de la revolución y aclamación del cambio aparente pero no en esencia que se da justamente al final con el nombramiento de Bran I “el roto”. El cambio es aparente ya que parece que se ha creado una nueva forma de gobernar y que se ha elegido al mejor rey el mas sabio, seguramente Platón se sentiría orgulloso de eso, que no tiene ambiciones, un poco rompiendo la manera habitual de GOT de alinearse del lado de la política estilo Maquiavelo este final reconcilia ética y política estilo Aristóteles (de una forma muy simplona que no hace honor a la teoría aristotélica) de que el buen gobernante tiene que ser un buen individuo pero eso es la apariencia la verdad se puede ver de una manera mucho más tétrica; en esa reunión/ consejo que hacen para elegir el Rey en verdad lo único que hacen es poner a un Rey que va a dejar los asuntos de Estado en manos del Consejo( como hace en la siguiente escena) y se cambia de una corona hereditaria a una electiva, cosa que históricamente no sale muy bien que se lo digan sino a los visigodos, y cuando Sam intenta proponer una democracia que es lo que pasa que la gente se ríe de él y al final los mismos grandes señores que durante años han cortado el bacalada en Poniente serán quienes elogian al soberano, una metáfora de nuestra transición un cambio en apariencia pero las fuerzas económico-políticas siguen siendo la mismas. Más aun tras esa reunión y el consejo que se muestra después es que una pequeña oligarquía será la que gobierne de facto poniente ya que el Rey no tiene mucha pinta de querer reinar y esa oligarquía se apoyara en una tecnocracia la cual seria el consejo del reino que tratara los asuntos diarios. Vamos que este final puede ser un fiel reflejo de lo que pasa hoy en día con una pequeña oligarquía financiera que controla la mayor parte de las decisiones ya que tienen la titularidad de los medios de producción y una serie de gobiernos tecnócratas que solo se encargan de la gestión sin preocuparse de la cosa publica ni de los individuos en sí. Eso si todo adornado con un bonito final de que se ha acabado el invierno y ahora llegan los brotes verdes8 ¿Les suena de algo? Por que a mi sí.


1 Game of Thornes en Ingles
2 Realpolitik («política de la realidad» en alemán) es la política o diplomacia basada en intereses prácticos y acciones concretas, sin atender a la teoría o la filosofía como elementos “formadores de políticas”.
3 Nicolás Maquiavelo fue un diplomático, funcionario, filósofo político y escritor florentino, considerado padre de la Ciencia Política moderna.
4 Maquiavelo, N. (1971). El Principe. Madrid, España: EDAF. Pag 84
5 Véase los Discurso sobre la I década de Tito Livio el libro I en concreto el capitulo 27 donde Maquiavelo pone el ejemplo de Giovampagolo que no estuvo dispuesto a llegar hasta el final.
6 Res Publica en Latín significa la cosa pública que aquí se usa como sinónimo de sociedad política.
7 Cristina Vega Garrandés, C. V. G. (2019, 22 mayo). Emilia Clarke vio todos los discursos de Hitler para hacer el suyo en el final de ‘Juego de Tronos’. Recuperado 6 junio, 2019, de http://www.sensacine.com/noticias/series/noticia-18577192/
8 Me refiero al final de la serie cunado Jon cruza el muro y se observa un pequeño brote creciendo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea un sitio web o blog en WordPress.com

Subir ↑

Crea tu sitio web con WordPress.com
Empieza ahora
A <span>%d</span> blogueros les gusta esto: